O conhecimento de Deus e outras considerações

Há alguns dias travamos uma instigante discussão em um blog amigo comentando sobre "Quem é Deus", cuja conversa desaguou na questão da unidade do conhecimento pelo homem natural. A grande questão colocada em análise era se a 'unidade do conhecimento é da dada pelo objeto do conhecimento, ou por Deus? Chegou-se à conclusão que "não existe conhecimento verdadeiro à margem da revelação, pela razão autônoma , porque quem unifica esse conhecimento é Deus" . A apreensão do Divino se dá não exatamente pelo objeto apreendido (pelas coisas criadas, conforme Romanos 1), porém, "para saber que há um Deus basta o homem ter corpo [senso natural (sentidos)] e alma" [intelecção], repetindo, 'ipsis literis', as palavras do brilhante Jonas Madureira (que nos deu uma senhora aula sobre filosofia no âmbito daquela discussão).

Toda essa busca se deu à sombra da teologia reformada, considerando, pois, a análise feita por cristãos. Todavia, fiquei pensando aqui com meus botões como seria a mesma análise feita por não cristãos, ateus, existencialistas ou agnósticos. Confesso que essa possibilidade acendeu uma centelha de curiosidade em minha mente, que se transformou em verdadeira 'fogueira'.

Recordo-me que naquela oportunidade levantei a seguinte indagação: se eliminássemos Deus então não seria possível a unidade do conhecimento? Se não for possível, então o que restaria, à margem de Deus? Eu quero entender isso para saber o que justifica o conhecimento dos céticos/ateus. Não fui inteiramente compreendido, pois o que queria apreender era, naquele momento, como se daria esse raciocínio por não crentes; qual é o esquema lógico desse raciocínio, ou melhor, como é concebido o silogismo. Da minha parte, eu estava plenamente convencido que a unidade do conhecimento é dado por Deus , não existindo conhecimento verdadeiro pela razão autônoma (no máximo um conhecimento parcial, se bem compreendi).

Essa indagação continuou retumbando em minha mente, até que me deparei com a resposta, observando o pensamento de alguns expoentes da filosofia, dentre eles Sartre, que assim se manifestou guiado pelo seu existencialismo:

"Estou começando a acreditar que nada pode ser comprovado. Essas são hipóteses razoáveis, que tomam os fatos em conta: mas estou plenamente cônscio de que procedem de mim, que são meramente um modo de unificar o meu próprio conhecimento. A inquirição pela verdade, por conseguinte, é ainda mais fundamental que a inquirição pela existência de Deus". [1]

Essa era a resposta que eu buscava! O homem natural crendo que pode, por si mesmo, unificar o conhecimento à margem de Deus. Faltava essa argumentação 'do outro' para que eu verificasse o seu fundamento (ou falta de). Portanto, pelo que pude compreender, o agnosticismo quanto à existência de Deus está intimamente vinculado ao agnosticismo acerca da verdade em geral", sendo esta última mais importante.

A partir dessa autossuficiência Sartre desenha a sua "crença", erigida sobre si mesmo:

"O existencialismo ateu, do qual sou representante, declara que, se Deus não existe, pelo menos existe um ser cuja existência ocorre antes de sua essência, um ser que já existe antes de poder ser definido por qualquer conceito acerca do mesmo. Esse ser é o homem, ou então, conforme o dizer de Heidegger, a realidade humana. O que queremos dizer que a existência antecede a essência? Queremos dizer que o homem, antes de tudo, existe, encontra-se consigo mesmo, surge no mundo - e só depois define-se a si mesmo. Se o homem, conforme os existencialistas o vêem, não pode ser definido, é porque, para começar, ele nada é... o homem nada é senão aquilo que ele faz de si mesmo. Esse é o princípio mais importante do existencialismo.

O primeiro efeito do existencialismo é que põe cada indivíduo na posse de si mesmo, tal como ele é, situando a inteira responsabilidade pela sua existência totalmente sobre os seus próprios mbros. E, quando afirmamos que o homem é responsável por si mesmo, não queremos dar a entender que ele seja responsável pela sua própria individualidade, mas que ele é responsável por todos os homens". [2]

Eis que então retornamos à discussão inicial sobre quem é Deus, bem como o contraponto à Sartre, anulando a sua não-existência e afirmando a sua existência, sob a ótica de Albert Camus, cujo pensamento vem bem a calhar:

"A certeza da existência de um Deus que dê significado à existência tem muito maior atrativo do que o conhecimento de que, sem Ele, alguém poderia praticar o mal sem ser punido. A escolha entre essas alternativas não seria difícil. Entretanto, não há tal escolha, e é aí que começa a amargura...

Diante desse mal, diante da morte, o homem clama por justiça, desde as maiores profundezas de sua alma. [3]

Conclusão: prefiro continuar crendo firmemente que há um Deus que dá sifgnificado à minha existência, e que de fato unifica o conhecimento, tornando possível, através da Sua revelação, que eu O encontre, não por minha própria capacidade, mas por Ele mesmo, mediante o Seu chamado.

Fonte: CHAPMAN, Colin, "Cristianismo: A Melhor Resposta", Sociedade Religiosa Edições Vida Nova, SP, tradução João Bentes. [1] p. 36; [2] p. 115/116; [3] p. 75.